미국 11학년 - 자작 영문 에세이 (2)

블로그에 올리는 두번째 자작 영문 에세이입니다. 저번 에세이는 자유주제를 가지고 쓴 글인데다 11학년을 시작하며 수업 내용에 적응하는 차원에서 받은 과제물이라 비교적 부담없이 쓸 수가 있었지만, 이번에 올리는 녀석은 여러번 수정을 거쳐서야 빛을 볼 수 있었습니다. 나름대로 괜찮게 썼다고 은근히 자부하고 있었는데, 아쉽게도 만점은 받지 못했네요. 그래도 저보다 더 높은 점수를 받은 학생이 거의 전무하다고 자부하고 있으니 이렇게 감히 포스팅을 하게 되네요. 허세를 부리려면 기회가 있을 때 해야 하지 않겠습니까.

과제물은 주홍글씨를 읽고 진주 (Pearl)가 어떤 문학적 장치인지를 설명하는 것이었는데, 다행히도 제가 책의 테마를 이해할 수 있었기 때문에 이만한 퀄러티가 나온 것 같습니다. 보통은 책 내용도 이해하질 못해 골머리를 썩히지만 (특히 에머슨의 글은 그냥 이해하는 척만 했습니다... 그게 영어인지 외계어인지 구분이 가질 않았어요...) 운이 좋았던 케이스인지, 아니면 책 자체의 난이도가 낮은 것인지, 확실히는 모르지만 여튼 결과가 좋게 나와 다행이라고 생각합니다.

이번 에세이는 주제가 비교적으로 복잡하기 때문에 글 시작부터 고민거리가 많았습니다. 부드러우면서도 효과적인 첫 문단을 만들기 위해 여러 옵션을 점쳐 보았는데, 결국 명확한 정답을 제시하는 도입부를 작성하기보다 애매모호함으로 얼버무려 버리는 시작을 하게 되었습니다. 독자가 제 머리 속에서 일어난 혼돈을 조금이나마 느낄 수 있게 하려는 장치였습니다만, 득보다는 실이 더 많은 기획이었던 것 같습니다.

전에 올린 에세이는 굉장히 기계적이고 딱딱한 느낌을 주지만 이번 글은 클래식 소설에 관하여 쓰는 것인 만큼 좀 더 문학적이고 감각적인 모습을 주고 싶었습니다. 특히 중간 부분에서 서서히 클라이맥스를 위한 초석을 깔아놓고 마지막에서 최종 결론을 "터뜨리는" 구조를 취하고 있습니다. 보시면 알겠지만 마지막 문단에서 많은 본문 증거를 한꺼번에 쓰고 있습니다. 개인적으로는 성공적인 장치였다고 평하고 싶네요.

역시 정말 훌륭한 에세이는 아니지만, 11학년으로서 이정도 쓰면 대부분의 학교에서 꿀릴게 없다고 보시면 되겠습니다. 자만일까요;

참고적인 용도로만 사용하시기 바랍니다.

A True Gift

 

 

             In The Scarlet Letter written by Nathaniel Hawthorne, Pearl is easily interpreted as a character that symbolizes freedom. As the sole bright color that shines above the Puritanical law with her notable beauty and caprice, there is no denying that she is truly different from the rest of the rather gray society. It is no coincidence that Pearl is the only character in the novel who proved capable of laughing, and in general, being happy. When other characters, namely Hester, Chillingworth, and Dimmesdale, are taken into the picture, however, Pearl's representation of freedom is met with a seemingly contradictory symbol of sin. She is, after all, the outcome of the sin her parents had committed. And alas, the role of Pearl as a symbol becomes that much more elusive.

             The one word that describes Pearl in the most succinct manner is “sin”. Everyone in the novel views her as nothing more than a direct result of adultery, and as someone “…whose innocent life had sprung, by the inscrutable decree of Providence, a lovely and immortal flower, out of the rank luxuriance of a guilty passion” (80). Even to Hester, her Pearl, whom she sees as her entire world, is a constant reminder of her sin. Her laughter alone brings images of imp; her hostility towards other children force people to wonder if she is indeed a devil. In a sense, Pearl is a constant reminder to the society of everything that they have done wrong, and every sin that they have committed. Her mere presence becomes a disturbance to their peace.

             Such peace is nothing but the outcome of mass hypocrisy. Hawthorne believed that from the moment Adam and Eve took the apple from the tree, no human being was ever free from sin. And when Pearl was born into such a world with her background, everyone unknowingly saw in her the very sin that they've learned to abhor all their lives, but was never able to repel completely. That is why all those people who saw it fitting to speak loudly of Hester's sin still loved the clothes she made, and all those who deemed it necessary to abuse Hester still somehow gladly wore the clothes she sewed. Such contradictory behavior reflects that people are sensing the same adulterer, or the desire to become one, in themselves. They may not fully understand it with conscious minds, but as they wear Hester’s clothes, they are acknowledging that they too are just as sinful as Hester is. Then it is not surprising, but natural, that the so feeble and flawed nature of human beings would tempt the Puritans to deny the very existence of their “secret” sin by utterly shunning the existence of Pearl and Hester.

             Yet there was one person who fully embraced her, acknowledged her, and accepted her. Perhaps Hester, exiled from the human society, had no choice but to take care of Pearl as her legitimate child. But whatever the reason was, Pearl did her best job to remind Hester of her sin – of herself as the result of Hester's adultery, and of the scarlet letter. Every time Pearl asked about the scarlet letter, and every time she threw flower petals at her scarlet letter, Hester's heart burned. Over the course of time, while Hester has lost her womanly characteristics, she attained the imperturbability of a rock and the composed attitude that derives from deep within her hardened heart. Such development did not happen in Dimmesdale who failed to acknowledge Pearl.

             The pitiful turn of events and the worldly settings have made Dimmesdale, an exceptionally “good” man, into a wretch who constantly battles against himself in a hell created in his own feeble mind. It is perhaps fate that put him in such a dismal state of being, that made him bear all his characteristics that prevented him from acknowledging his sin –  his daughter Pearl. He is forever shackled by Pearl in his hell, and only grows weak at the sight of his daughter. Throughout the novel he continues to search for peace from his sin, but fails completely, all because he would not, and cannot acknowledge Pearl. It should not come as a surprise then, that “[Dimmesdale has] even been afraid of little Pearl” (177). Considering how Pearl described her father as the “Black Man” (161), and how she sternly refused to kiss him when asked, Pearl's attitude towards her father could be best described as unfriendly. But this all changes in the end when Dimmesdale finally acknowledges his sin, his daughter. Only then did Pearl show tears and kiss her father. 

             Is it safe to say that Hester has gained freedom by acknowledging her sin? Does Pearl symbolize freedom or sin? Maybe what Pearl symbolizes is neither freedom, nor sin, but her name itself. Pearl is there all the time, shining in her distinct scarlet color. The sunlight embraces Pearl as its playmate (160) as does the forest (178). She is a treasure, a scarlet jewel, and the most valuable gift given by Nature, but only an intangible reflection on a brookside when you deny the present (183). May you be provident enough to take the treasure for yours, and enjoy the true meaning of freedom.

코멘트는 언제든지 환영합니다.

초보 블로거의 이사 일기

별로 자랑스러운 얘기는 아니지만 다시 블로그를 옮겼습니다. 글 쓰는 것을 재밌는 액티비티로 인식한다면 "블로깅 쯤이야" 하는 마음에 별다른 생각 없이 블로그 서비스 프로바이더를 고르게 되지만 막상 정착하고 나면 괜히 찜찜한 느낌이 드는 경우가 다반사이죠. 블로그를 개인화 (personalize) 하고 싶은 마음은 있는데 정작 스킨 하나 바꾸려면 프로그래밍 언어를 배워야 하는 경우가 있는가 하면, 웹 디자인 언어는 잘 아는데 블로그 업체에서 전문적인 기능을 지원하지 못해 주어진 스킨 편집 기능에 만족해야 하는 경우도 있습니다. 요즘 들어서는 많은 블로그 업체들이 하드코어 유저층과 라이트 유저층 모두를 공략하기 위해 강력하면서도 편리한 기능을 추가하는 등 보편적 대중화를 향해 달려가고 있는 추세임에도 불구하고 각 업체는 개성을 잃지 않는 모습을 보여주고 있네요.

<기능성 블로그의 대표주자, 티스토리>

제가 처음으로 쓴 블로그 서비스는 티스토리였습니다. 매우 개방적이고 매우 강력한 그 특성이 블로깅에 대해 잘 모르는 제 마음도 빼앗아가 버렸었죠. 처음 취지는 거대했는데, 정작 가입 한 뒤에는 그저 의미도 없는 개인적인 잡담만 계속 쓰곤 했습니다. 조회수도 신경을 쓰지 않았었고, 그저 제 생각을 기록하는 것에 의의를 둔 블로그였습니다. 지금은 정말 폐쇄하고 싶은 블로그인데, 혹시나 중요한 기록을 했을 지도 몰라 그냥 내버려 두고 있습니다.

처음엔 이 스킨 저 스킨 써보기도 하고 다양한 플러그인도 설치를 해 가며 나름대로 만족할만한 블로깅 생활을 할 수가 있었습니다.

문제는 제가 내용이 있는 블로그를 만들고 싶다는 욕망에 사로잡히면서 시작되었습니다. 물론 새로이 탄생할 블로그의 성격에 맞지 않는 지금까지 써 오던 글들을 일일이 다 삭제하기에는 (일괄삭제 기능이 있다 하더라도 그런걸 잘 모르기 때문에...)  제 귀차니즘의 영향이 너무나도 컸던 사실도 있지만, "제대로 된 블로그를 만들고 싶다"라는 욕망을 충족시키기에 티스토리는 너무나도 벅찬 파트너였습니다. 파고 들려면 한도 끝도 없이 밑으로 내려가는게 가능한 티스토리는 결국 저같은 초 라이트 유저에게 맞지 않다는 결론을 내렸습니다. 블로그의 기능에 겁을 먹어 포기한 겁니다. 스스로도 잘 믿겨기지가 않는 대목입니다.

<플러그인 목록을 보기만 해도 귀차니즘의 압박이 다가왔습니다>

게다가 티스토리는 개방형 서비스를 제공하지만 유저간의 커뮤니케이션을 도모하는 장치가 매우 미비했습니다. 이올린같이 글의 노출 빈도를 높여주는 장치는 존재했지만 그 이상의 무언가가 전혀 없었던 거죠. 차라리 티스토리가 네이버같이 매우 대중적이라면 다양하고 수많은 사람들의 피드백이 오고 갈 수도 있었겠지만 그것 또한 어려운 얘기였습니다. 실제로 제가 랜덤하게 티스토리 블로그를 방문해본 결과, 수준 높은 글을 작성하며 일정한 블로그 방문자수를 유지하는 무명의 블로거는 많았지만 그들의 블로그는 제 블로그와 같이 썰렁하기만 했습니다. 모두 자기 블로그에 갇혀 벽과 대화를 나누고 있는 꼴이 된거죠. 이는 블로그가 마이너한 주제를 다룰수록 더 심각하게 나타났는데, 저 또한 비교적 마이너한 주제를 다루고 싶었기에 티스토리는 적절한 장소가 아니라고 결정을 내렸습니다. 소통이 적은 블로그는 블로그가 아니라는 좀 용감한(?) 생각에서 나온 결론이었습니다.

그래서 결국 찾아간 곳이 네이버였습니다. 국내 최다 이용자수를 자랑하며 단순하고 편리한 기능으로 무장한 서비스가 마음에 들었습니다. 저같은 라이트 유저도 쉽게 접근을 할 수 있었죠. 그냥 글만 쓰면 된다는 심정으로 입성한게 부끄러운 사실입니다.

<언제나 굉장한 물량을 보여주는 네이버>

역시 조금 시간이 지나자 네이버에서는 티스토리에서 느꼈던 문제와 정 반대되는 성격의 상황이 나타났습니다. 모든 것을 네이버 안에서 해결하게 하려는 폐쇄적인 서비스는 정말 기본적인 플러그인의 설치조차 불가능하게 만들었으며, 지나치게 유저가 많다 보니 자극적이거나 대중적이지 않은 주제는 쉽게 묻혀지기 마련이었습니다. 정성을 들여 교육에 관련된 글을 쓰는 것 보다 대충 게임에 관련된 글 하나를 올리는 것이 블로그 활성화에 훨씬 더 큰 도움이 되었습니다. 제가 원하는 주제를 다루며 처음 보는 유저들과의 소통도 가끔씩 있었지만 지속적인 교류는 없었습니다. 자극적인 글을 올리면 많이들 검색을 통해 방문하곤 했지만 그게 다였습니다. 네이버는 다양한 유저층의 지지가 있었지만 그 폐쇄적인 성향이 모든 소통을 가로막았습니다. 오픈캐스트를 시작으로 좀 더 개방적으로 변할 줄 알았는데 그 오픈캐스트도 알고 보니 유저들을 좀 더 네이버에 묶어두기 위한 장치였습니다.

이 모든 문제는 제가 열심히 달려서 파워블로거가 되면 해결되는 문제였지만, 저는 그런 유명세를 바라는 것도 아니었습니다. 소규모일지라도 그저 생각이 맞는 사람과 소통을 하고 싶었을 뿐인데, 그게 그렇게 어려웠습니다.

네이버도 포기한 저는 이제 텍스트큐브를 시도해볼까 합니다. 티스토리의 기능과 개방적 성질에 단순함을 더했다는 말을 보고 또 한번 "혹~" 하고 넘어가 버렸네요. 게다가 커뮤니케이션에 조금 더 비중을 두었다는 점도 마음에 듭니다.

어떻게 글을 쓰다 보니 텍스트큐브 광고를 써 버린 셈이 되었군요. 이왕 그런 김에 한술 더 뜨자면, 텍스트큐브가 마음에 들지 않아도 어느정도 자리를 잡을 때까지 이사를 가지 않을 생각입니다. 블로그를 옮기는 그 행위 자체가 재밌기는 해도 이제는 그만할 때가 된 것 같네요. 블로그를 옮길 때마다 쓰는 이런 오류투성이의 글도 더 이상 쓰지 않아도 되니까 말이에요.

Call of Duty: World at War 한글화 작업에 참여하신 분들

게임 Credits에 이름이 나오는게 원칙이지만 이번엔 무슨 일에서인지 한글화 작업팀을 싹 다 빼먹었다고 하네요. 이 기회를 살려 (은근히 내 이름에 밑줄좀 치고) 방문자수나 먹튀하렵니다.

그렇죠, 허세를 부리려면 기회가 있을 때 부려야 하는게 아니겠습니까.

출저 : http://demonique.egloos.com/4769168

Activision Korea

Localization Management
이승백
James, Kim
Artwork
최유희
Public Relations
허준하
Customer Support
이영진

한글화팀 이름미상

Project Support
최재승(raf)
Korean Translations
최원진(Demonique)
하헌준(Loopy)
한상훈(Simmba2)

Linguistic QA
최재승(raf)
최원진(Demonique)

Musai 스튜디오

Producer
이인욱
Recording Engineer
여경천

Korean Voice Actor (NDS)

김영찬

박만영

박성태

성완경

손종환

송준석

안장혁

이호산

정승욱

최승훈

최지훈

미국 11학년 - 자작 영문 에세이 (1)

11학년 AP English Language 클래스의 과제로 쓴 것인데, 학년 초에 쓴 것이라 주제를 마음대로 정할 수가 있었습니다. 개인적으로 쓰고 싶어하던 주제를 다룰 기회였기 때문에 문장 하나 하나를 풀어가는데 있어 특별한 어려움이 없었습니다.

이상하게도 새 학년만 올라가면 공부도 안하는 제 영어 실력이 부쩍 느는 것을 느낄 수가 있는데 (아마도 자신감 때문이겠죠 - 공부는 안하지만 그래도 짬빱은 먹었다는 배짱) 이 에세이를 쓰는 동안에도 제 영어 실력이 여름방학 사이에 조금이나마 늘었음을 실감할 수가 있었습니다. 그렇게 잘 쓰여진 에세이도 아니지만 제가 그때까지 써 오던 글에 비하면 "개천에 용 난" 케이스라 괜한 집착이 가는 글입니다. 11학년 이전까지는 제 머리에 담긴 생각을 제대로 표현하지도 못했었죠. 유학을 하며 가장 어려운 부분은 역시 영어입니다.

첫 문단에선 자연스러운 흐름을 주기 위해 많은 노력을 했습니다. 에세이의 테마가 "인류의 한계"인 만큼 인간을 최대한 작은 존재로 표현하기 위해 시점을 시작부터 우주로 잡았습니다.

원래 사람의 자유의지에 대해 에세이를 쓰려면 분량은 수십 페이지가 넘어가는 것이 기본이고 양자역학 같은 넘사벽의 학문도 참고를 해야 하지만 우선 선생님의 지시에 따라 4, 5장을 넘기지 않는 선에서 마무리를 지었습니다.

그럭저럭 만족스러운 퀄러티를 보여주고 있기는 하지만, 결과적으로 인류 사회를 비판하고자 했던 초기 목표가 제대로 들어나질 않는 모습을 보여주고 있어 엄밀히 따지면 실패작으로 보고 있습니다.

미국 11학년 AP English 클래스가 쓰는 에세이의 대략적인 수준을 가늠할 수 있을 것 같습니다.

참고적인 용도로만 사용하시길 바랍니다.

Lifeless World

       In the beginning, there was no space; there was no time. And then at some point of nothingness, there came a big explosion that created the heaven and the earth. The best part of this miracle is, every atom in the universe agreed to cooperate and cling together to form nebula, stars, planets, asteroids, and perhaps the most fascinating of all, life. Our planet came to hold numerous life forms, one of which includes human beings. With luck, we prospered on Earth and soon formed civilizations. Eventually, we even learned to utilize nature and create things of our own interest.

        It is perhaps this charming history of our origin that makes the majority of people to believe that robots, inanimate objects created by and designed after human beings, are fundamentally inferior to them when it comes down to the ability to think. As much as people would like to be classified in a different category than robots, nothing proves that human beings are more complex and intelligent than their creation. We view robots as repetitive objects that only follow the given protocols to reach the end function of their programs, believing that human beings have no such limit. We like to take comfort in the ever sketchy idea of free will to further cover the truth. The sad truth is, no matter how many more brain cells we have, our process of thinking is almost the same as that of robots: we use the given information to calculate the best possible action and its outcome, just as computers in robots do. We also have in our blood genetic codes that constantly manage our behaviors. The only difference is, we have lots and lots of variables to calculate.

        One might argue that human irrationality proves that we are fundamentally different from robots, that since some individuals make unreasonable decisions, we must be different from robots, which only make logical choices. This argument completely misses the fact that human irrationality is not irrational at all. It’s just that, because every human being is born relatively unique compared to the computer CPUs which are mass produced in factories, it becomes almost impossible to obtain all the necessary data to analyze everyone’s chains of thoughts. In other words, human irrationality is just an excuse created to cover our inability to fully understand each other. The only reason artificial intelligence seems rudimentary is we, being the creators, fully comprehend every aspect of it. If there is an omniscient being capable of understanding all the elements that make us who we are, to him our intelligence would seem just as rudimentary, repetitive, predictable, and limited.

       Common sense can help prove that human beings are no different from robots. Incapable of rewinding the flow of time, a human being can only make one choice in a given environment. Of course, those who disagree might argue that human beings are capable of making multiple decisions at once. They, however, fail to perceive that human beings are actually not capable of creating any decisions at all. The list of decisions people can make has been already given by the predetermined environment, which no human being can alter beyond the limit of time. Simply put, human beings do not “make” decisions. Rather, they “choose” decisions through the process of mental calculations, and because there is nothing “irrational” about the way we think, every choice we make is bound to be the most rational choice (however flawed it may be) that would most closely satisfy the ultimate motivation of life, which is to be happy.

        The concept of infinite universes can help clarify this point. If there exists an infinite number of universes, all of which that contain the exact same environments and the exact same inhabitants, logically, each inhabitant in every universe would act the exact same way since all the conditions within the universes are the same. If human beings are indeed capable of making both rational and irrational decisions freely, there needs to be an infinite number of different actions taken by the inhabitants of the universes. But as even the simplest form of logic would suggest, identical universes can only give birth to identical courses of events, because every condition leading to the events are exactly the same.

        To think that we can actually transcend the decisions we make is blatantly arrogant. No matter how much we try to be free from ourselves, we are still bound to our flesh. There is no reason to believe that human beings are more sophisticated than robots simply because our bodies are mostly made of protein. Who is to say that we are not as inanimate as robots? Who is to say that our bodies, which are made only to rot underground one day, are better than silicons and plastics, which do not rot as fast? Sure, robots can't naturally appreciate art or music or love, but what difference does it make? We are beings that cannot do anything beyond our comprehension and cannot comprehend anything beyond our humane limit. We are, in a sense, biological robots.

        Look around the world we live in today. Every day, people mindlessly go about their businesses without knowing what really drives them. Not many ever make the effort to understand things beyond our five senses, and even fewer people vaguely understand themselves. Where we had the chance to differentiate ourselves from robots, we have failed, and are continuing to fail. The result is the creation of a world no bigger than a sandcastle, which can crumble and fade away in a matter of seconds. Why is it that we marvel at the “progress” we've achieved so far when the same progress polluted the Earth, drove many species to extinction, and began melting the whole world? Why is it that we have a special predilection for killing each other, to a point where we created weapons capable of destroying the entire world over and over again? Why is it that we can easily save the whole world from starvation, yet still decide to invest 75 times the necessary money into war preparations? Whereas human beings would come up with many different complex answers to these questions, all robots would answer, with certainty and clarity, that it is because we are humans. That, cannot be further away from the truth.

코멘트는 언제든지 환영합니다.